Revelando con paracetamol 1+2

Viene de http://www.drlux.cl/2012/06/revelando-con-parecetamol-altisimo.html

Continuando con la serie de revelados enérgicos, esta vez comentaré sobre la experiencia de revelar con Rodinal en 1+2. Siento que estoy muy cerca de realizar un revelado con el químico completamente puro y que estas sub experiencias me ayudarán a resolver el desafío técnico que implica emplear un químico que es capaz de revelar por completo una película fotográfica bien expuesta en tan sólo 6 segundos, pero por lo pronto revelaré en “tan sólo” 1+2, y considerando que el “tan sólo” es una ironía, ya que 1+2 es 50 veces más concentrado de lo que habitualmente se recomienda.

Eastman Double-X ISO 800 Rodinal 1+2, 3' 20°C con agitación constante

Sólo para tener una referencia de lo desproporcionado del experimento: si habitualmente a tu taza de café le agregas 3 cucharadas de azúcar, bajo la proporción que sugiero, deberías echarle 150 cucharadas, tantas que ni cabrían en la taza jejeje. Así de exageradas son las dosis de químico que emplearé en este revelado (y en la próxima pretendo duplicar esa cantidad).

Esta entrada la comenzare al revés, mencionaré sobre algunas observaciones realizadas luego del experimento antes de mostrar imágenes, ya que me interesa generar una reflexión previa a los resultados.

Enfrentar estos revelados tan enérgicos, me ha obligado a re plantearme todo el proceso, pensar en la forma eVn la que  las reacciones químicas suceden a nivel de micropartículas, ya que he notado que la respuesta es muy poco predecible y peor aun, no existen referencias de ninguna clase, no hay precedentes de que algún fotógrafo loco haya realizado revelados con cantidades tan irrisoriamente altas de reductor, PERO, es posible de realizar, en especial si los recursos están disponibles (por suerte, tengo aun un par de cientos de rollos de película y químicos como para preparar algunos litros de Rodinal puro).

Uno de los problemas que comienzo a ver de manera preocupante, es el excesivo crecimiento del velo químico, algo que hasta ahora no tenía contemplado, pero de esto se trata, de descubrir problemas para ir resolviendo. El crecimiento del velo químico me genera una contradicción, ya que el objetivo mismo de revelar en tales concentraciones de reductor, es exagerar desmedidamente el contraste, pero al tener velo químico, la diferencia de densidad entre altas y bajas luces (que da origen al contraste) es menor y esto a su vez me baja el contraste del negativo. Se resuelve subiendo la dosis de bromuro potásico, pero esto me ocasiona otra paradoja, por que en rigor, este compuesto es un retardante de revelado, hace que el químico sea menos activo bajando su energía. A partir de este revelado comienzo a tener paradojas que si no logro resolver, no podré seguir subiendo la concentración de reductor.

El problema del velo químico es todo un tema, sucede lo siguiente:

Las moléculas reductoras de baja energía (como la hidroquinona), sólo consideran a los haluros de plata lo suficientemente estimulados como para que por si solos signifiquen una semilla de plata metalizada, la cual durante el proceso de revelado crece. Por esta razón es que los reductores contrastantes tienen favoritismo por las altas luces y conforme menos energéticos sean estos reductores, más contrastantes son. Lo bueno de estos reductores es que ignoran por completo las bajas luces profundas de modo que la posibilidad de aparición de velo químico es baja. Por el contrario, los reductores de alta energía levantan todas las luces, todos los haluros de plata (como el metol), conforme más energéticos, hacen menos discriminación entre bajas y altas luces generando imágenes de poco contraste (al grado que luego de cierta energía, hay reductores que simplemente no sirven para revelado por que ennegrecen toda la imagen independiente de su exposición). Conforme más energético el reductor, mas posibilidades tiene de reducir haluros que no han sido estimulados durante la exposición dando lugar a la formación de velo químico.

Habitualmente se mezclan reductores de baja y alta de manera simultánea, para que el reductor de alta energía, inicie el revelado en las zonas de bajas luces y el reductor de baja complete el revelado otorgando mas densidad a esas zonas. Esto implica emplear retardantes tales como el bromuro potásico, que inhiben la formación de velo de base, pero lo logran “por envenenamiento de reductor” o sea, haciéndolo inútil hasta cierto punto. Este envenenamiento del revelador ocurre de manera espontánea durante el revelado, ya que cada vez que se revela una película, pasa al revelador, iones de bromo que se desprendieron del haluro y van estropeando la capacidad reductora del revelador. Por esta razón, es que luego de algunos revelados, el revelador deja de ser eficaz independiente de si en la solución aun contiene suficiente reductor, ya que es el bromuro el que estropea el proceso de revelado. Bajo esta idea, no se puede subir indefinidamente la acción de un retardante tan sólo para bajar la producción de velo base.

Ahora bien, lo que hace el ión de bromo en el revelado, en términos absolutamente químicos, es elevar el potencial de óxido reducción del revelador bajando así la posibilidad de que el reductor oxide a los gérmenes de plata. Ha de entenderse además de que elevar el potencial de oxido reducción se puede lograr también bajando el pH de la solución (haciéndola más ácida) y de este modo evitar la aparición de velo base. Si analizo las proporciones del revelador que estoy empleando, debo considerar que de manera simultánea al elevar la cantidad de reductor, estoy subiendo también la cantidad de activador, que este caso esta formado por hidróxido de sodio, una base altamente fuerte que altera de manera importante el pH del revelador. Quizá en pruebas futuras deba descomponer la dosis de Rodinal para bajar la cantidad de activador o bien, ver la manera de reemplazarlo por alguno menos activo como el carbonato de sodio o el borax. Bien también puede ser incorporar sales de sulfito de sodio, que tiene la cualidad triple de eliminar el oxígeno presente del revelador, precipitar sales que no aportan energía al revelador, disolver los granos de plata para generar un aspecto mas fino y de catalizar la reacción del revelado sin subir su alcalinidad.

Lamentablemente me veo sometido a un problema de base sin solución en las condiciones que inicialmente me planteaba estos experimentos, ya que no quería intervenir la formulación del revelador, simplemente quería alterar la exposición de los fotogramas y compensar el tiempo necesario, pero aparte del velo de base, comienzo a observar otro problema.

Leyendo sobre reveladores altamente enérgicos, encontré el D-82, que según Kodak, es el revelado de máxima energía que haya llegado a formular. Se supone que estaba diseñado para rescatar negativos “badly under-exposed”, o sea, unos 2 o 3 puntos de subexposición y la recomendación era emplearlo durante 5 minutos a 18.5°C, o sea, daban a entender que es muy enérgico.

La fóprmula del D-82 es:

Metol 12 gramos

Hidroquinona 12 gramos

Sodio Sulfito 52.5 gramos

Hidróxido de sodio 8.8 gramos

Bromuro Potásico 8.8 gramos

Alcohol Metílico 48 mililitros

Contiene una enorme cantidad de reductores, usa un activador muy enérgico, muy raro de ver en un revelador de películas (hidróxido de sodio) y en una cantidad muy grosera para tal aplicación, sólo comparable con un revelado de Rodinal en 1+2 que como dije antes, también es desproporcionado. Posee una gran cantidad de bromuro potásico, 4 veces más que lo que contiene el revelado que mostraré en ésta entrada, y algo anecdótico, la incorporación de Metanol o Alcohol Metílico.

En las indicaciones provistas por Kodak, plantean que si el alcohol no es agregado, la solución deja de ser activa en su forma concentrada (en stock 1:0). Tal parece que semejante cantidad de reductor no es posible de aprovechar si el alcohol no está presente y es algo que me provoca algunas dudas, ya que en los libros de química fotográfica que poseo, ninguno menciona siquiera la intervención de alcoholes dentro de las distintas reacciones de oxido reducción del proceso de revelado (Química Fotográfica de Pierre Glafquides, Química Fotográfica de Joan Torrent Burgués, Principios de Fotografía en Color de Ralph Evans) y me tocará comenzar a experimentar con esto.

Ahora bien, es importante entender además que el valor del pH dentro del revelado debe estar dentro de ciertos márgenes, ya que sólo elevarlo indefinidamente mediante la agregación de bases alcalinas no mejora el potencial de oxido reducción de manera lineal.

Por lo pronto, dejaré esta discusión hasta acá, la emplearé mas tarde para definir las condiciones de borde del siguiente experimento, donde pretendo a lo menos duplicar la dosis de reductor.

Ahora las pruebas:

Digital de control para tener exposición

Digital de control para establecer exposición bn

Análoga. Double-X ISO 400 Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -1EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -2EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -1EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -2EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -1EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -2EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Me resulta curioso que con estas concentraciones tan altas de químico, la exposición no afecte de manera importante la reproducción de luces, pero sí afecte el contraste.

Quise ver el comportamiento del grano, a continuación tres imágenes recortadas que dan cuenta de este detalle:

Análoga. Double-X ISO 400 Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -1EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Análoga. Double-X ISO 400 -2EV Rodinal 1+2 3' 20°C

Conclusiones:

Algo que estoy observando con preocupación, es el incremento del velo de base. En ésta experiencia  se aprecia con completa claridad el velo químico por culpa de la enorme concentración de reductor y activador. Me tocará re formular el revelado, ya no es posible sólo subir la proporción de revelador y agua ya que el activador influye mucho en la aparición del velo químico y está afectando también el equilibrio de las reacciones involucradas en el revelado.

Para la próxima experiencia, si bien podría aumentar la dosis de reductor, no puedo seguir aumentando la dosis de activador. Hice pruebas a escala para ver si es posible emplear reductores de menor energía tales como el carbonato de sodio y el bórax con malos resultados, pareciera ser que sólo el hidróxido de sodio tiene suficiente energía y afinidad con el 4-aminofenol como para lograr un buen revelado (al menos si lo que busco es contraste) pero no seguiré subiendo la cantidad de este de manera proporcional. Dejaré la dosis de activador en máximo 1+10 (1 de activador 10 de agua) y subiré el reductor a 1+1 (1 de reductor, 1 de agua), de modo que la proporción de activador y reductor para la máxima dosis que pretendo emplear seria 1:10 a diferencia de hasta ahora que ha sido 1:1.

No agregaré más bromuro potasio que el que ya contiene mi preparación (15 gramos por litro de Rodinal activado y concentrado). Creo que bajando la sobre dosis de activador debería ser suficiente sin necesidad de seguir “envenenando” el reductor.

Y realizar exposiciones con bracketing como hasta ahora para determinar en que punto de exposición se comporta mejor este tipo de revelados.

Por lo pronto me siento muy satisfecho con el resultado en 1+2 con la proporción y dosis usada hasta ahora aun a pesar del incremento del velo base. Es muy intensa y dramática, la sensación de contraste aun a pesar de que la luz clave estaba tamizada por una tela muy densa. Siempre me cuesta perder información en las bajas luces cuando uso la Eastman Double-x, y con esta técnica de revelado se logra, dando un aspecto bastante “noir” a las tomas especialmente en las que están subexpuesta 1 y 2 puntos.

Es muy rara la forma en la que se comporta el revelado, pensaría que como en el caso anterior habría un fotograma con mejor exposición que los otros, pero en este caso sólo afecta al contraste. De todos modos, pareciera ser que la mejor situación se logra en -1EV mientras que la exposición en 0EV queda con “poco contraste” la exposición en -2EV queda con mucho contraste. De todos modos, es IMPORTANTE tener en consideración que el scanner con el que se digitalizan estos negativos, ajusta de manera automática la curva y extrae el máximo de información de la emulsión revelada, aún de las zonas muy transparentes y es por ello que a pesar de que los revelados son de muchísimo contraste, se aprecia detalle en todas las zonas (además de que la Eastman Double-X tiene mucha latitud). Creo que tendré que usar un scanner de contraste normalizado y además integrar el uso de copias positivadas en papel químico. En cuanto tenga estas copias actualizaré esta misma entrada.

Con respecto al costo, en 1+2 me alcanzan 4 revelados de 700cc (dos rollos simultáneos) y sale como 4 mil pesos (unos 8 dólares) el litro de ordinal activado, así que el costo unitario queda en algo así como 500 pesos por rollo (1 dólar), relativamente costoso, pero los resultados lo justifican (y pensando que se trata de una situación especial, no vale la pena hacer todos los revelados de este modo).